доктор кларк лікування раку

Доктор А. Дж. Кларк (AJ Clark) при написанні «Індивідуальної реакції на ліки» (Individual Response to Drugs) в ^ British Medical Journal 14 серпня 1937 стверджував (з приводу виявлення смертельної дози ліків): «Ще двадцять років тому використовуваний метод полягав в тому, щоб давати різні дози двадцяти і більше тваринам ... Як тільки були вироблені систематичні дослідження, з'ясувалося, що індивідуальна реакція тварин на ліки сильно різниться, і, отже, методи, які використовувалися протягом століть, неточні в своїй основі »(с. 307 ). «Розрив науки з мистецтвом медицини викликає великі жалю. Він повільно, але вірно веде до того, щоб передати дослідження хвороб в лабораторію і засновувати лікування на дуже сумнівних результатах, отриманих в ході експериментів на тварин, що трактували як правило невірно через використання анестезії та специфіки операції. Medical World, 9 липня 1937. Передовиця «Коли при розтині він досліджував шлунки людей, померлих від злоякісної анемії, то виявив сильна атрофія дна, але в воротарі і дванадцятипалій кишці не було практично жодних змін - це відкриття повністю протилежно тому, що він очікував, виходячи зі своїх експериментів на тваринах ». (Доповідь, Lancet, 12 червня 1937, с. 1404) «Чим швидше ми поставимо працівника лабораторії на призначене йому місце в медицині, тим з більшою ймовірністю ми доб'ємося успіху в діагностиці та лікуванні хвороб. В даний час експериментатори нас дуже сильно збивають зі шляху ». (Огляд з ^ Medical Annual, 1937, Medical World, 28 травня 1937, с. 462) «Нам хотілося б знати, коли медики об'єднаються, щоб висловити своє незадоволення тим, як їх збивають з пантелику опубліковані результати фізіологічних і фармакологічних експериментів на тваринах» . (Передовиця, ^ Medical Times, квітень 1937) «Єдиний ключ до прогресу - це клінічні дослідження, щонайменше, у сфері медицини». (Огляд, Medical World, 12 лютого 1937, с. 847) При коментуванні експериментів на собаках, кішках і свинях ^ Medical Times за грудень 1936 заявляє: «Експериментатори стверджують, що треба відкрито визнати, що, на відміну від тварин, у людини виразка шлунка не виникає через значні змін шлунково-кишкового каналу. Так навіщо ті експерименти взагалі проводилися? Все це справа здається досить дивним кожному людині, що володіє критичним мисленням ». (С. 187) «Проблема зубного карієсу по суті стосується людської раси ... так як неможливо було з достовірністю викликати його у лабораторних тварин у формі, схожій з тим, що виникає природним шляхом у людини» (Головна Служба харчування тварин »(The Imperial Bureau of Animal Nutrition), Nutrition Abstracts and Reviews, том 5, №3, січень 1936). «Доводиться глибоко жалкувати з приводу часу і енергії, що йде даремно при нинішньому курсі онкологічних досліджень. Шкода усвідомлювати, що багатьох здібних науковців обдурили і змусили думати, що причина і способи лікування раку будуть виявлені за допомогою експериментів на тваринах (Medical Times, січень 1936, с. 3) ^ Доктор А. С. Макнейл (AS Mc Neil), Ліцензіат Королівського Товариства лікарів Единбурга, Ліцензіат Королівського Товариства хірургів Единбурга, Ліцензіат Королівського Товариства лікарів і хірургів Глазго (Licentiate of the Faculty of Physicians and Surgeons of Glasgow) пише у The Abolitionist за 1 серпня 1935: «Закон, який був проведений Вашими представниками або їх посередниками. забезпечив лазівки для законів про те, що зазвичай відоме як жорстоке поводження з тваринами, і вони стосувалися пунктів, що дозволяє вівісекцію щодо малому числу осіб - вони отримують сертифікати, які дають право займатися тим, що відомо як експерименти на тваринах. Таким чином, закони цієї країни - передбачається, що ми повинні підписуватися під ними і підтримувати їх - прирікають велика кількість тварин на тривалі жахливі страждання, і число тварин зростає. Більше того, цей закон через своїх уповноважених агентів підтримує і субсидує Вашими грошима виконавців цих практик. Також, згідно серу Ернесту гріха Літл (Sir Ernest Graham Little), на зустрічі Королівського Інституту Охорони Здоров'я (Royal Institute of Public Health), приблизно половина вартості медичної освіти «забезпечується державою» - інакше кажучи, платниками податків. При розгляді цього питання про вівісекції необхідно пам'ятати, що тут задіяні величезні комерційні інтереси, і самі вони мають у штаті багатьох Вівісектора. Більше того, Ліга Націй (League of Nations) погодилася на деякі заслуговують жалю правила з тестування певних ліків на тваринах перш ніж вони будуть визнані придатними для людини. У цьому зв'язку я повинен сказати, що в минулому використовував звичайний дигіталіс і той, який був тестований на тваринах, і звичайний дав кращі результати. Інший медик, якому я про це розповів, отримав аналогічний результат. Комерційні інтереси виявили, що методи, засновані на вівісекції, дають дуже велику фінансову прибуток, і вони поставляють на ринок все більша кількість привабливо упакованих вакцин, сироваток і продуктів, і рекламовані якості цих товарів залежать від страждань тварин в лабораторіях - деякі з них, на жаль , спеціально розводяться для цього. Що стосується експериментаторів (багато з них не мають медичної кваліфікації), які не пов'язані з фінансовими інтересами, раніше з приводу них вважалося, що вони зайняті виключно позбавленням людства від страждань. Але зараз стверджується наступне: «» Можна майже до безкінечності розширювати список суто наукових досягнень, і багато з них підпадають під категорію науки заради науки ». Зараз майже неможливо повірити, що люди з їх манерою діяти в світі займаються цією вивисекционно практикою тільки для отримання знань або того, що вони вважають знаннями. Між Вівісектора спостерігається сильне особисте і національне суперництво, незважаючи на їх хвалений інтернаціоналізм, і, більше того, будь-яке видатне досягнення в області вівісекції - яким би малоцінних для науки воно не уявлялося багатьом людям - напевно посприяє просуванню кар'єрному росту Вівісектора. На тисячах тварин проводяться експерименти, щоб продемонструвати те, що було виконано на тварин багато років тому. Ще десятки тисяч тварин піддаються вівісекції, щоб «проконтролювати» результати, отримані на інших тварин, або щоб підтвердити або спростувати опубліковані заяви інших Вівісектора. Як повідомляється в The Abolitionist від 1 серпня 1934, починаючи з грудня 1931 року в одному тільки Чикаго були піддані вівісекції більше 22 тис. Бездомних собак. Чи треба дивуватися, що кримінальна обстановка в цьому місті увійшла в приказку? Що вівісекція зробила для різних людських експериментів, крім дослідів типу «наука заради науки» - я не думаю, що простий платник податків вважатиме їх доброю віддачею своїх грошей, якщо турбуватиметься цим питанням. Оскільки тварини коштують дешево, їх багато, закон їх захищає в малому ступені, Вівісектора можуть проробляти що завгодно з організмом і психікою своїх жертв, і це одна з причин їх невдач. Але кожен вид тварин, у тому числі і людина, має різну будову тіла. Клітини і способи їх поділу різні. У них розрізняються органи, кров, будова клітини і її вміст, а також нервові системи. Тим не менш, Вівісектор намагається за допомогою штучних пошкоджень, прищеплюючи хвороби, завдаючи увечия і використовуючи інші неприродними способами, провести аналогії з процесом, який відбувається природно у тварин іншого виду, наприклад, у людини. Відразу буде видно, що такими методами не можна отримати надійних результатів і, більше того, Вівісектора, нарешті, виявляють, що процеси, які виглядали такими простими в органах і клітинах тварин, насправді досить складні. І вони настільки складні, що за допомогою настільки грубих методів неможливо комплексно пояснити їх. Чому ж за цими методами так завзято женуться? Вівісектора поспішають, а хто замовляє, той і платить. Людство відчайдушно просить знайти лікування хвороб, які виникають у великій мірі через його необережність, дурості і непередбачливість, а Вівісектор їх відтворює якомога ближче на абсолютно іншому суть та інших тканинах. У багатьох випадках це так само розумно, як намагатися проводити аналогію між фермерської візком і автомобілем або коровою і примадонною. Пухлина у тварини і пухлина у людини, зовні здається абсолютно аналогічною, має зовсім іншу природу. Тому Вам має бути очевидним, що мазання тваринного смолою з метою отримати пухлину, схожу з тими, які спостерігаються у людей, що працюють зі смолою, і сподіватися дізнатися щось цінне - це, на жаль, спроба будувати замки з піску. За останні 50 років у цій химерній гонитві за причинами і способами лікування раку були витрачені мільйони фунтів на тривалі страждання, що закінчуються смертю, давно вже пора їх повністю заборонити (оплески). З причин, про які я розповів, я вважаю, що вівісекція будь-якої тварини надзвичайно шкодить прогресу людської раси і повністю збиває з пантелику медицину. Я став одним з більш ніж 30 медиків, які в 1928 році в Ліверпулі підписали петицію для парламенту на підтримку Законопроекту про звільнення собак (Dogs 'Exemption Bill). До тих пір, поки такий законопроект передбачає повну заборону на використання собак для вівісекції, я його буду підтримувати і при цьому чітко дам зрозуміти, що наполягаю на повній забороні вівісекції всіх тварин (оплески). Боюся, що масштаби вівісекції в цій країні збільшуються, і, на мою думку, це відбувається у великій мірі за підтримки і допомоги одного з урядових відділень - Міністерства охорони здоров'я (The Ministry of Health). У цьому зв'язку також слід зазначити підвищену увагу до прихильників вівісекції BBC - концерну, що працює за ліцензією уряду - в порівнянні з їх позицією до тих, хто засуджує її. З причин, які не сприяють вірі а Парламент, Міністерство Охорони здоров'я наділене майже самодержавної владою в багатьох питаннях, що стосуються душевного і фізичного благополуччя людей в цій країні ». З приводу ін'єкцій екстракту яєчників для стимуляції пологів: «Такі експерименти були майже незмінно успішні середовищ тварин начебто гризунів, але зазнали повну невдачу у людей». (Доктора А. Лейленд Робінсон (A. Layland Robinson), М. М. Датнау (MM Datnow) і Т. Н. А. Джеффкоат (TNA Jeffcoate), почесні хірурги, Ліверпульська жіноча лікарня (Liverpool Hospital for Women), British Medical Journal, 13 квітня 1935, с. 749) «Що стосується ендокринних препаратів, за останній час були зроблені деякі дуже важливі відкриття, але використовувати їх треба дуже обережно. У цій області було багато випадків неправильного і небезпечного використання, тому що результати експериментів на тваринах швидко переносилися на людей, а також через потік пропаганди від різних фармацевтичних фірм »(доктор А. П. Кавадіас (AP Cawadias), Medical World, 5 Квітень 1935, с. 191) Уривок зі статті «Інсулін» (Insulin) в ^ The Abolitionist, 1 березня 1935 Х. Фергі Вудс (H. Fergie Woods), доктор медицини (Brux), Ліцензіат Королівського Товариства лікарів пише: «Почнемо з того, що назва статті відкрите для аргументів. Жодного разу не було задовільно пояснено, чому, незважаючи на майже повсюдне використання інсуліну з 1923 року, смертність від цієї хвороби неухильно зростає з року в рік, не тільки в цій країні і в Канаді (там був відкритий інсулін), але і в інших цивілізованих країнах, де доступна статистика. З даного питання робилися різні виправдання, але залишається один дивний факт. У цьому зв'язку цікаво відзначити аналогію між інсуліном і антитоксином від дифтерії. Останній перебував у вживанні більше 40 років, і лише в останнє десятиліття було визнано в таких авторитетних публікаціях як статті British Medical Journal, що антитоксин не тільки не виправдав сподівань, які на нього сподівань, але загальна захворюваність на дифтерію і випадки летального результату зросли, незважаючи на повсюдне використання спеціального ліки. Разом з тим, слід зазначити, що даний факт не зізнавався до тих пір, поки не з'явилася заміна, а саме - анатоксин, який зараз, звичайно ж, скрізь вихваляється. Власне кажучи, заміни інсуліну вже розроблені і про них говорять, що вони краще оригіналу, але, можливо, пройде ще кілька років, перш ніж від інсуліну відмовляться. Разом з тим, було б розумно зробити висновок, що коли в різних колах рекомендується замінити речовина на аналог, вказану речовину з великою ймовірністю має якісь дуже явні і незаперечні недоліки, крім нездатності приборкати зростаючу смертність. Перш за все, більше не стверджується, що інсулін - це засіб лікування від діабету. Це щось на зразок харчування, яке пацієнт повинен отримувати протягом всього життя і, більше того, гарувати під шкіру два або навіть три рази на день. Одна пропозиція в статті говорить: «16 травня 1921, і ось він, нарешті, став ученим». Чи можна Бантінга (Banting) вважати вченим, а його відкриття - науковими? Ось що з цього приводу думає незалежний оглядач. Це доктор Робертс (Roberts), який у своєму листі з Кембриджської фізіологічної лабораторії (Cambridge Physiological Laboratory) в British Medical Journal каже: «Виробництво інсуліну бере початок із серії неправильно запланованої, неправильно проведеної, неправильно тлумачить серії експериментів і грубих помилок, зроблених в результаті цих експериментів ». А автор статті в Lancet стверджує: «На жаль, хвороба собаки з маленькою, але здоровою частиною підшлункової залози в корені відмінна від того, що спостерігається у пацієнта з діабетом» і далі пише: «при захворюванні людини діабетом присутні два фактори - (1) істотно прогресуюче поразка, яка не зустрічається у піддослідних тварин і (2) шкідливий вплив неправильного харчування ». По суті, методи, за допомогою яких був відкритий інсулін, не можуть бути науковими, тому що, як і у всіх випадках експериментування на тваринах, умови проведення роботи і має місце в результаті ненормальний процес мають штучний характер, тут не спостерігається аналогією з людиною » . «Вони (виразки шлунка та дванадцятипалої кишки) ніколи не виникають у тварин природним шляхом, і їх складно відтворити експериментальним методом. Їх створювали так, але звичайно за допомогою грубого пошкодження, що не має ніякого зв'язку з яким-небудь можливим причинним фактором у людини; більше того, ці експериментальні виразки неглибокі, швидко виліковуються і мало схожі на укорінені хронічні виразки, які ми спостерігаємо у наших пацієнтів (доктор В. Х. Огілві (WH Ogilvie), хірург-консультант в Лікарні Гай (Guy's Hospital), Lancet, 23 Лютий 1935, с. 419) «Дигіталіс безцінний у випадках серцевої недостатності, пов'язаної зі склерозом артерій. Нас занадто довго вчили інакше, через помилкове застосування результатів дослідів на тваринах до людей »(Огляд, Medical World, 8 лютого 1935, с. 724). ^ Доктор медицини В. Вейнет (W. Weyneth), дантист, Цюріх:« Катастрофічні наслідки інтелектуалізму з його потенційним занепадом ніде не проявляються так болісно, ??як в області медицини, біології та фізіології. Вони хочуть досліджувати природу Життя і думають, що можуть дізнатися її за допомогою покаліченого тіла беззахисного живої тварини, яке було замучено до смерті »(Цюріх, 15 грудня 1934). професор Енріко Рикка-Барберіс (Enrico Ricca-Barberis), доктор медицини, клініцист в Турині: «Вівісекція це мерзота, ганьба і справжній злочин. Ми маємо право, навіть священне зобов'язання, боротися проти неї і вимагати її скасування ... Існує безліч доказів, що показують, що вівісекція - не метод освіти, і вони полягають у наступному: байдужість до болю, що може перерости в жорсткий цинізм і глузування над болем; відкрите і абсолютно безкарне знущання над слабкими, яке не знає жодних кордонів і коливань совісті; відмова від будь-якого пориву кинутися з співчуття на поклик тварин про допомогу; схвалення виключно жорстоких і кримінальних дій; вчинення звірств в самому прямому розумінні цього слова, в різних формах; егоїстичне і відразливе спотворення понять «чесність» і «справедливість»; тріумф насильства і боягузтво. І, нарешті, практичне використання аморальних виразів, а в деяких випадках - спонукання до зла, садизму і злочинів ». ^ Г. бузом (G. Bousom), доктор медицини, глава Хірургічній клініки при Університеті Бордо (Bordeaux University) і т. Д .: «З точки зору науки неможливо з упевненістю стверджувати, що висновки необхідно робити, виходячи з подібності реакцій у людини і тварин на основі експериментів на тваринах. Це заперечення було зроблено вченим з посиланням на конкретний випадок, коли йшлося б експериментальної пухлини шлунка у собаки. Він сказав: «Як можна з цього робити висновки щодо ситуації з пухлиною в людському шлунку, адже всі особливі експериментальні обставини, в яких перебувають тварини, ніколи не мають місця у випадку з людиною?» (З листа до журналу Le Defenseur des Animaux, Париж